Benjamin Netanjahu rzadko potrzebował pokoju, by udowodnić swoje polityczne znaczenie. Premier Izraela potrzebuje niebezpieczeństwa.

W obliczu wyborów w Izraelu zaplanowanych na 27 października, Netanyahu znajduje się w wyjątkowo wrażliwej pozycji.

Jego partia Likud plasuje się na dalszych miejscach w kilku ostatnich sondażach, a rządząca koalicja nie ma pewnej drogi do uzyskania większości. 

Po latach wojny Izraelczycy są wyczerpani, obietnica Netanjahu o „całkowitym zwycięstwie” nie ziściła się, a jego przekonanie o tym, że jest dla Izraela niezastąpionym przywódcą w kwestiach bezpieczeństwa, zostaje poddane próbie.

A teraz wygląda na to, że Netanjahu znalazł nowego wroga: Turcję.

18 sierpnia izraelskie samoloty uderzyły w bazę lotniczą Abu al-Duhur w północnej Syrii.

Biuro Netanjahu twierdziło, że Syria przygotowuje się do umożliwienia rozmieszczenia na swoim terytorium tureckich sił, co miałoby stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa Izraela.

Turcja zaprzeczyła planom ustanowienia takiej obecności, podczas gdy minister spraw zagranicznych Syrii Asaad al-Shaibani oświadczył, że już wcześniej jasno przekazał Izraelowi, że nie ma planów utworzenia stałej tureckiej bazy.

To, co nastąpiło potem, było niemal równie istotne jak samo uderzenie.

Zamiast potraktować to jako dyskretną operację wojskową, Netanjahu uczynił z niej publiczny konflikt.

Wystosował do Turcji ostrzeżenie składające się z jednego słowa, podczas gdy minister obrony Izrael Katz oskarżył prezydenta Recepa Tayyipa Erdogana o angażowanie się w „niebezpieczne przedsięwzięcia” w Syrii.

Jednakże, nawet część izraelskiego aparatu bezpieczeństwa uznała tę retorykę za niepokojącą.

Izraelskie media doniosły o obawach przedstawicieli służb bezpieczeństwa, że Netanjahu i Katz narażają się na niepotrzebną eskalację konfliktu z Turcją oraz że konfrontacja ta zaczyna się mieszać z polityką wyborczą.

Waszyngton również wydawał się zaniepokojony. Tom Barrack, ambasador USA w Turcji i specjalny wysłannik prezydenta Donalda Trumpa ds. Syrii, określił izraelskie uderzenie jako „niepotrzebną eskalację”.

Co bardziej niezwykłe, publicznie zasugerował możliwość, że Izrael „wabi” Turcję do konfrontacji, ponieważ takie starcie mogłoby mieć wartość polityczną wewnątrz kraju przed wyborami.

Barrack powiedział, że wywiad USA nie potwierdza stwierdzenia Izraela, iż tureckie aktywa wojskowe były przemieszczane do tej bazy, jednakże izraelscy urzędnicy twierdzą, że dysponują danymi wywiadowczymi wskazującym inaczej.

Dlaczego Turcja, dlaczego teraz?

Istnieje głębsze pytanie niż tylko wyborcze kalkulacje Netanjahu.

Opisywanie działań Izraela jedynie jako reakcji na „kwestie bezpieczeństwa” to ryzyko przyjęcia izraelskiej definicji bezpieczeństwa bez zbadania, co ta definicja w praktyce oznacza.

Izrael nie reagował na wkroczenie tureckich wojsk na terytorium Izraela. Uderzył w Syrię – suwerenny kraj – by uprzedzić rzekomą turecką obecność na syryjskiej ziemi.

To rozróżnienie ma znaczenie.

Izrael zajął syryjskie terytorium, utworzył tak zwaną strefę bezpieczeństwa poza swoją granicą uznaną na arenie międzynarodowej, wielokrotnie bombardował syryjską infrastrukturę wojskową i domagał się swobody prowadzenia działań wojskowych na terenie tego kraju. 

Tymczasem gdy Syria próbuje odbudować zdolności militarne lub rozwija relacje z inną regionalną potęgą, Izrael także przedstawia to jako zagrożenie dla własnego bezpieczeństwa.

Sprzeczność wskazuje na dużo większy problem z regionalną doktryną Izraela: fantastyczne wyobrażenie Netanjahu o absolutnym bezpieczeństwie Izraela coraz bardziej wydaje się wymagać trwałego niebezpieczeństwa lub permanentnej słabości wszystkich krajów wokół.

Słaba Syria jest do zniesienia; Syria zdolna do obrony swojej przestrzeni powietrznej staje się potencjalnym zagrożeniem.

Liban nie może dysponować siłami zdolnymi odstraszyć izraelskie działania wojskowe. Zdolności militarne Iranu muszą być osłabione. Oczekuje się, że Palestyńczycy pozostaną praktycznie bezbronni, żyjąc pod okupacją i poddawani powtarzającym się izraelskim atakom.

A teraz najwyraźniej należy ograniczyć wpływy Turcji w Syrii.

Bezpieczeństwo, rozumiane w ten sposób, przestaje oznaczać jedynie ochronę Izraela przed atakiem.

Oznacza to utrzymanie przytłaczającej przewagi militarnej Izraela i swobody atakowania sąsiednich państw, bez umożliwiania im zdobycia zdolności do skutecznego ograniczania izraelskich działań.

Turcja stanowi szczególny problem właśnie dlatego, że nie da się jej podporządkować tej hierarchii.

To znacząca siła regionalna, członek NATO i posiada drugą co do wielkości armię w ramach transatlantyckiego sojuszu.

Turcja nie jest kolejnym polem, na którym Izrael może liczyć, że presja militarna przełoży się na polityczne podporządkowanie. Każda próba wywierania na Turcję nacisku musiałaby się zmierzyć z siłą militarną, polityczną i regionalną, której Netanjahu nie może po prostu zbombardować.

To właśnie tutaj doktryna regionalna Izraela i osobiste interesy polityczne Netanjahu się przecinają.

Netanjahu nie musi wymyślać Turcji jako przeciwnika. Istnieją realne spory między Ankarą a Tel Awiwem dotyczące Strefy Gazy, Syrii i przyszłej równowagi sił w regionie.

On musi jedynie przekształcić te spory w coś znacznie większego: kolejne egzystencjalne zagrożenie dla Izraela.

Jego kampania wyborcza już to robi.

W Tel Awiwie billboardy Likudu przekształciły sprawy bezpieczeństwa narodowego w prosty kult jednostki skupiony na Netanjahu: „Chcą, żeby Netanyahu przegrał. Nie pozwól im wygrać.”

Pomyśl, co tak naprawdę mówi ten przekaz.

Zlewa politykę zagraniczną, bezpieczeństwo narodowe i osobiste przetrwanie polityczne Netanjahu w jedną tezę: wrogowie Izraela chcą usunąć Netanjahu; zatem usunięcie Netanjahu jest zwycięstwem wrogów Izraela.

Od lat stanowi to centralny element polityki Netanjahu. Wypracował personę „Pana Bezpieczeństwo”, przywódcy rzekomo jedynego zdolnego chronić Izrael otoczony egzystencjalnymi zagrożeniami.

Wrogowie się zmieniają. Teza polityczna pozostaje zaskakująco spójna.

Ale tym razem Netanjahu ma problem.

Po latach wojny samo Hamas może już nie wystarczyć.

Gaza została zniszczona, dziesiątki tysięcy Palestyńczyków zginęło, a obiecywane przez Netanjahu „całkowite zwycięstwo” pozostaje nieosiągnięte.

Wojna nie przyniosła decydującego politycznego ani strategicznego rozwiązania, które wielokrotnie obiecywał Izraelczykom.

Od bohatera do zera

Netanjahu potrzebuje więc czegoś większego. Tym razem jednak podbił stawki tak wysoko, że mógł wybrać przeciwnika, którego nie jest w stanie zastraszyć, zdominować ani kontrolować.

Opowieść polityczna może przesunąć się z „walczę z Hamasem” do czegoś znacznie większego jak: „Izrael stoi wobec rodzącej się regionalnej sieci potężnych wrogów, niebezpieczeństwo rośnie, i tylko ja mam doświadczenie i stanowczość, by się z tym zmierzyć”.

Mimo całego popisu, postawa Netanjahu wobec Turcji wygląda bardziej na polityczny spektakl niż przygotowanie do wojny.

Pełnoskalowy konflikt z Turcją nie jest czymś, co mógłby wiarygodnie rozpocząć lub w który mógłby kontrolować. Wystarczy jednak, że będzie zachowywał się tak, jakby był do niego zdolny, ponieważ sama perspektywa konfrontacji służy jego politycznym celom.

Politycznie potrzebuje czegoś mniej niż wojna, ale więcej niż pokój. Potrzebuje polityki permanentnego zagrożenia.

Potężny przeciwnik. Zbliżające się niebezpieczeństwo. I Netanyahu ponownie przedstawiający siebie jako niezastąpionego człowieka stojącego między Izraelem a katastrofą.

Dyskusja o tym jako o strategii wyborczej Izraela jest głęboko niepokojąca.

Polityka wewnętrzna Izraela nie pozostaje w granicach Izraela.

Palestyńczycy doświadczają tego boleśniej niż ktokolwiek. Syryjczycy odczuwają to, gdy izraelskie samoloty uderzają w ich kraj.

Libańscy cywile doświadczyli tego poprzez powtarzające się wojny i bombardowania. Iran doświadczył już bezpośredniej izraelskiej konfrontacji militarnej.

Ludzie, którzy odczuwają na własnej skórze izraelską potęgę militarną, nie postrzegają politycznych kalkulacji Netanjahu jako sondaży opinii publicznej, haseł wyborczych czy strategii wyborczej.

Odbierają je jak bomby. Istnieje jednak jeszcze większa sprzeczność, której powoływanie się przez Izrael na „bezpieczeństwo” nie może już dłużej przesłaniać.

Żadne państwo nie może w nieskończoność utrzymywać, że własne bezpieczeństwo wymaga, aby sąsiedzi pozostawali słabi, podzieleni, okupowani, rozbrojeni lub niezdolni do obrony, jednocześnie opisując każdą próbę tych sąsiadów do zdobycia realnej siły jako zagrożenie egzystencjalne.

To nie jest jedynie żądanie bezpieczeństwa. To żądanie dominacji regionalnej.

Netanjahu przekształcił tę doktrynę w niezwykle skuteczne narzędzie polityczne. Jeśli Izrael musi zawsze być otoczony niebezpieczeństwem, to musi też zawsze potrzebować przywódcy, który przedstawia się jako jedyny zdolny do stawienia mu czoła.

Dlatego Turcja ma teraz znaczenie polityczne.

W próbie ratowania własnej przyszłości politycznej Netanyahu wypchnął narrację o zagrożeniu do fantastycznego poziomu, którego nie jest realistycznie w stanie przełożyć na działania, uciekając się zamiast tego do coraz brzydszych prowokacji wobec Turcji.

Jego retoryka jest celowo głośniejsza niż siła, która za nią stoi: potrzebuje pozoru konfrontacji, a nie wojny, którą jego słowa sugerują.

Między teraz a październikiem Netanjahu potrzebuje wroga wystarczająco potężnego, by przestraszyć izraelskich wyborców – i kryzysu na tyle dużego, by jego własne polityczne przetrwanie wydawało się równoznaczne z przetrwaniem Izraela.

A w obliczu wyborów, które mogą zakończyć jego długą dominację w izraelskiej polityce, najniebezpieczniejsze pytanie może nie brzmieć, czy Izrael znalazł wroga.

Pytanie brzmi, czy Netanyahu politycznie może sobie pozwolić na to, by go nie mieć.